Alguna cosa más que decir?
Una reflexión pre-política: el hecho de reconocer que antes se ha apostado por la vía armada y ahora sólo se apuesta por la vía exclusívamente pacífica, no obligaría a decir algo más? No habría que dar alguna otra explicación extra? Por preguntar, digo.PD. Peridis dice muchas cosas en muy poco espacio. Grande.
Comentarios
España lleva ya este año unas cuantas sanciones del Tribunal de Derechos Humanos por no garantizar los derechos básicos de los arrestados por presuntos casos de terrorismo (ya sea por no investigar las denuncias de supuestas torturas o, como pasaba ayer mismo, por no preservar la presunción de inocencia) y parece que nadie se siente obligado a decir nada, de nada. Un ex presidente del gobierno afirma tener dudas sobre si hizo lo correcto cuando no ordenó asesinar a la cúpula de ETA, y parece que nadie se siente obligado a decir nada, de nada.
Lo dicho, lo importante y prioritario son la paz y la convivencia. Me quedo con la imagen de Izagirre y Elorza ayer al conseguir la capitalidad cultural europea para Donostia, aunque para algunos sea un “magnífico error”.
Iñaki.
Otegi se defiende bien, es muy convincente y su reótica refuerza su liderazgo. Sí, pero no hay ninguna reflexión ética y moral sobre la violencia política? Sólo era una cuestión de táctica-estrategia? 40 años después, esto es todo?
un besazo
Mentir: “Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa”. Es sólo la primera acepción en el diccionario de la Academia Española. Veamos las otras cuatro: “Inducir a error”, “Fingir o aparentar”, “Falsificar algo”, “Faltar a lo prometido, quebrantar un pacto”. Cinco sobre cinco, pleno absoluto. Cualquiera pensaría que hay que entrenar mucho y emplearse a fondo para cosechar un récord así, pero a él no le cuesta nada. Sin despeinarse ni mucho menos sonrojarse, los embustes acuden a su lengua con la misma naturalidad pasmosa que los regates imposibles a las piernas de Messi.
Es digno del mayor encomio cómo ha ido depurando la técnica con el ejercicio constante. Ya no carraspea, ni se muerde el labio inferior, ni se mira la punta de los zapatos. Pronto dejará, incluso, de ajustarse el puente de las gafas con el dedo índice y de hacer el molinillo con los ojos y será capaz decir un jueves que es sábado sin que la concurrencia perciba nada extraño. Y no tardará mucho en llegar ese momento de comunión total entre falsario y falsedad, ese karma en que el que avienta las trolas pierde la conciencia de que lo son y es el primero en creérselas.
Está en ello. Anteayer rozó esa plenitud, ese místico y liberador desprendimiento de la realidad que lo convierte a uno en habitante único de un mundo paralelo inalcanzable para el resto de los mortales. ¿Por qué, antes de tildarlo como Pinocho de tres al cuarto o de echarle los perros azuzados con nuestros prejuicios, no contemplamos esa hipótesis? ¿Quién nos dice que en ese Nirvana de uso exclusivo no es rigurosamente cierto que terminó la carrera (y, tal vez, dos másters), que siempre había prometido que pactaría con el de la moto o que fue él en persona quién arrancó a dentelladas cada transferencia pendiente?
De acuerdo, suena raro. Pero la otra opción es que Patxi López nos esté tomando por tontos y eso cuesta más asumirlo, ¿no?
Porque no sirve eso de "miremos al futuro", sin más. El futuro es lo prioritario, pero lo que ha pasado requiere de un repaso. Si ante todos los temas dijéramos lo mismo, no habríamos sido muchos los que hemos defendido y defendemos la necesidad de la Ley de la Memoria Histórica y su aplicación.
Salud y, sobre todo, mucha calma. A ver si ahora que ETA se acaba vamos a tener miedo al debate.
Gracias Ana, no estoy acostumbrado a los halagos en este foro y "sensato" es un gran halago en los tiempos que corren...gracias Iñaki y Rucar también por los comentarios.
- La defensa de los derechos del pueblo vasco o la construcción nacional no justifican prácticas violentas como el asesinato o la extorsión.
- La defensa del estado de derecho o la democracia no justifican el terrorismo de estado, o la creación de una norma (Ley de Partidos) cuya redacción deja en manos de la subjetividad, y no de las pruebas, la legalidad de un partido político (y no de cualquiera, ya que se trata de una ley redactada ad-hoc).
Iñaki.
Iñaki
- Con el primer argumento, totalmente de acuerdo.
- Con el segundo, hasta "de estado" totalmente de acuerdo. Pero si reclamas al Estado español que respete las sentencias del TDHE, tendremos que respetarlas todos. Y te recuerdo que hace un año fue ese Tribunal quien dió el mayor aval a la Ley de Partidos Políticos (previamente lo hicieron el TS y el TC, que si es legítimo cuando da el paso a Bildu, también debió serlo cuando se lo cerró a Batasuna).
Respecto a al imagen de Elorza e Izagirre, comparto que me parece muy bien. Y que ese es el futuro, por supuesto. Lo que no obsta para que aquí no actuemos como si nada hubiera pasado. Si hoy la IA ha dado un giro hacia la política, significa que antes no estaba sólo en la política. Y por tanto, hay muchas cosas que explicar y aclarar. No puede ser que reclamemos tanto la aplicación de la Ley de Memoria Histórica en España y aquí queramos hacer tabla rasa. Paz, sí. Convivencia, sí. Verdad, también.
Respecto del silencio del PSE-EE, no es cierto, Iñaki. El martes a la noche fuimos muchos los socialistas que alzamos la voz (en medios no tradicionales, eso sí, como fbook y twitter). Y ayer mismo el portavoz del PSE-EE y el propio lehendakari fueron tajantes.
Eskerrik asko!
-Sentencias del TEDH: Las sentencias hay que acatarlas, se esté o no se esté de acuerdo, y hasta han llegado todos: El Estado Español ha pagado las multas y Batasuna no se ha presentado. Pero que cuando se condena, en varias ocasiones, al Estado Español por similares situaciones de vulneración de derechos fundamentales, que la única respuesta de éste sea pagar la multa es negligente. Un estado condenado por vulnerar derechos fundamentales no puede limitarse a pagar una multa y no hacer absolutamente nada para evitar que dichos hechos se repitan en el futuro si es que quiere seguir considerándose “estado de derecho”.
En cuanto a la Ley de Partidos, la sentencia del TEDH se basa en lo siguiente: 1º la Ley de Partidos garantiza la no retroactividad de la misma: aunque no es el caso de Batasuna, si mal no recuerdo, entre las pruebas que se han aportado por la policía en los recientes juicios por Sortu y Bildu, constaban como “listas contaminadas” aquellas en las que constaban ex integrantes de HB. 2º La ley, según el TEDH, define de manera suficientemente precisa la organización y el funcionamiento de los partidos políticos, así como los comportamientos susceptibles de provocar su disolución o su suspensión judicial. Pero la realidad es que la Ley de Partidos está redactada ad-hoc. De hecho, lo que son pruebas para ilegalizar HB no lo es para ilegalizar Aralar (que tampoco ha tenido representación en muchos actos de homenaje a víctimas del terrorismo). Acato la sentencia, ya que un estado de derecho se fundamenta en la división de poder y en la aceptación de las sentencias impuestas por los tribunales, pero no la comparto.
Me repugna la violencia, sea la que sea, y ver cómo políticos de uno u otro color sólo defienden a “sus” víctimas y encubren a sus verdugos.
Iñaki.