jueves, 20 de enero de 2011

Berri ona

Gaur jakin izan dugu Udalbiltzarekin erlazionatutako hogei persona errugabetzat jo dituela Espainiako Auzitegi Nazionalak. Egunkaria kasuan ezbezala, hainbat urteko espetxe zigorra eskatu zuen Ministerio Fiskalaak, baina ez da frogatu Udalbiltza ETAren proiektu bat denik edo harekin zerikusirik duenik. Nire aburuz, berri ona da hau eta argi eta garbi uzten du beti ez duela Exekutiboaren kriterioa Justiziarekin bat etortzen.

Pozten naiz batez ere nire "Matematika Aplikatua"-ren irakasleagatik. Berarekin egon genuen nire taldeko bozeramaileak eta biok duela urte bat eta konfidantza izatea ezkatu genion. Agian berandu, baina gaur jakin izan dugu amaiera. Ia kasu guztietan bezala, berandu, baina amaiera azkenean.

Nire gustokoa izan daiteke ala ez, baina epaitza aipatzen duen bezala, "en un estado democrático quedan fuera del ámbito penal la acción política y las manifestaciones ideológicas (...) incluso cuando repugnen a la inmensa mayoría, como ocurre con el silencio o la falta de condena de atentados terroristas".

4 comentarios:

Anónimo dijo...

Berri ona, bai. Baina zure post-a irakurrita ematen du atzo gauean atxilotu zituztela eta gaur goizean atera dela epaia eta ia-ia ANari eskerrak eman behar dizkiotela (El Correoren "La Audiencia Nacional da un respiro a la izquierda abertzale" bezala).

Epaiketa honek iraun duen denbora guzti honetan gertatutakoari buruz ez dut aurkitzen inongo hausnarketarik, ordea. Nola izan daiteke epaileen ondorioak inongo frogarik ez dagoela esaten badute epaiketa hau hainbeste luzatzea? Edo epaiketa hau hastea bakarrik? Nola izan daiteke posible salakuntza partikularrarekin aurrera ateratzea honelako epaiketa bat? Non dago botereen arteko banaketa? Nola izan daiteke momento politikoaren arabera epaiketak zentzu batean edo bestean amaitzea?

"agian berandu"? Agian? Egunkariaren auzian bezala, PSE-EEk ateratzen duen ondorioa da justizia ondo funtzionatzen duela...berdin dio hedabide bat itxi izana, berdin dio errugabe batzuk espetxean eman duten denbora.

Anónimo dijo...

Voto particular que formula el magistrado
Ramón Sáez Valcárcel
Estoy de acuerdo con todos los pronunciamientos de la sentencia
salvo con la decisión sobre las costas. Considero que debimos de estimar la
solicitud de las defensas e imponer las causadas por la imputación de un
delito de malversación de caudales públicos a la acción popular ejercida
por Dignidad y Justicia.
La condena en costas a la acusación particular que prevé el art. 240.3
de la ley de enjuiciamiento criminal es un instrumento al servicio de la
exigencia de responsabilidad a quienes intervienen en el proceso. De tal
manera que cuando se aprecie temeridad o mala fe deberá hacerse dicho
pronunciamiento, como una manera de resarcir el daño causado a los
procesados que han tenido que soportar dicha carga y afrontar los gastos de
su defensa profesional. Se entiende que ambas categorías, temeridad y mala
fe, son sinónimas y que significan el reconocimiento de que la pretensión
es infundada y carecía de consistencia. En este caso la petición de condena
contra varios acusados por delito de malversación de caudales, que
mantuvo en solitario la acusación popular en el trámite de conclusiones
definitivas, no solo era infundada y carecía de manera absoluta de
consistencia, también era arbitraria.
En ningún momento se identificó un objeto fáctico -una acción- que
sustentara la hipótesis de que se había producido una sustracción o
disposición desviada de caudales públicos. No sabemos cuál es la conducta
que se atribuía a los acusados. Si se trataba de que habían destinado dinero
del presupuesto municipal a Udalbiltza, no se entiende por qué se imputaba
a personas que aparecían como meros dependientes de la entidad y no
disponían de los fondos. Si se trataba de que habían transferido fondos a
Eta, era una suposición contraria a la evidencia. Es más, constaba el parecer
de los peritos de la Agencia Tributaria en contrario y los investigadores
policiales negaron en el juicio que hubieran detectado irregularidades en el
manejo de los fondos allegados a Udalbiltza. Tampoco se puede reconstruir
la razón de que solo algunos de los acusados fueran seleccionados, y no
otros, para atribuirles el delito. La confirmación de que la imputación se
realizó de manera arbitraria la ofreció la propia acción popular en su
informe final; porque consciente de su posición y de la petición de condena
en costas que habían formulado las defensas, no dedicó esfuerzo alguno a
justificar la existencia del delito de malversación y la participación en su
ejecución de los acusados.
La posición del Fiscal es un indicador para construir la temeridad y
mala fe procesal; aquí la acusación pública retiró de sus conclusiones
definitivas la imputación. Por lo tanto no puede justificar la postura de la
parte. La Sts 464/ 2007, de 30 de mayo, confirmó la condena en costas al
querellante particular en un caso similar, en el que el Fiscal había
abandonado la acusación en ese momento concluyente.
La reparación parcial del daño producido por el ejercicio de una
acusación injustificada pasa por la condena en costas, que es el remedio
ordinario previsto en la ley. Única manera de exigir la responsabilidad
debida a los actores privados del proceso.
En Madrid a 20 de enero de 2011.

Óscar Rodríguez Vaz dijo...

Momento politikoaren arabera epaiketak zentzu batean edo bestean amaitzen dituztela zuk esaten duzu. Ez dut uste halakorik gertatu den hemen.

Anónimo dijo...

ba bai, nik esaten dut. Legalizatutako partiduen zerrendekin daukazu adibide on bat. Momentu politikoaren arabera, zerrendak onartuak edo debekatuak izan dira azken urteetan zehar.

Baina, nahi baduzu, ez gaitezen horrekin nahastu, nola esan dezakezu "agian" berandu izan dela? Zerk egiten dizu pentsatzea ez dela beranduegi izan?